Almanac of Clinical MedicineAlmanac of Clinical MedicineАльманах клинической медицины2072-05052587-9294Moscow Regional Research and Clinical Institute (MONIKI)1760710.18786/2072-0505-2026-54-006ARTICLESОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИResearch ArticleAgreement analysis of abdominal subcutaneous adipose tissue thickness measurements: a comparative evaluation of ultrasound scanner use in multidisciplinary hospital patientsАнализ согласованности определения толщины подкожной жировой клетчатки в абдоминальной области: сравнительная оценка использования ультразвуковых сканеров у пациентов многопрофильного стационараhttps://orcid.org/0000-0003-3321-7575BondarevaElvira A.БондареваЭльвира Александровна
Russian Federation

PhD (in Biol.), Senior Research Fellow, Laboratory of Human Molecular Genetics; Specialist in Educational and Methodological Work, Center of Integrative Anthropology and Hygienic Expertise, Institute of Anatomy and Morphology named after Academician Yu.M. Lopukhin

канд. биол. наук, ст. науч. сотр. лаборатории молекулярной генетики человека; специалист по учебно-методической работе Центра интегративной антропологии и гигиенической экспертизы Института анатомии и морфологии имени академика Ю.М. Лопухина

Bondareva.E@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0003-4047-7252BorsukovAlexey V.БорсуковАлексей Васильевич
Russian Federation

MD, PhD, Professor, Head of the Problem Scientific Research Laboratory “Diagnostic Research and Minimally Invasive Technologies”

д-р мед. наук, профессор, директор проблемной научно-исследовательской лаборатории «Диагностические исследования и малоинвазивные технологии»

bor55@yandex.ruhttps://orcid.org/0009-0005-9649-896XYangZhuyuЯнЧжуюй
Russian Federation

Postgraduate Student, Chair of Theory and Methodology of Track and Field named after N.G. Ozolin

аспирант кафедры теории и методики легкой атлетики им. Н.Г. Озолина

1071713498@qq.comhttps://orcid.org/0000-0001-6957-7631KetlerovaEvgeniia S.КетлероваЕвгения Святославовна
Russian Federation

PhD (in Ped.), Associate Professor, Chair of Theory and Methodology of Track and Field named after N.G. Ozolin

канд. пед. наук, доцент кафедры теории и методики легкой атлетики им. Н.Г. Озолина

ketlerova.es@gtsolifk.ruhttps://orcid.org/0009-0001-1816-5810ArutiunianAnait A.АрутюнянАнаит Артуровна
Russian Federation

MD, Head of the Center of Integrative Anthropology and Hygienic Expertise, Institute of Anatomy and Morphology named after Academician Yu.M. Lopukhin

руководитель Центра интегративной антропологии и гигиенической экспертизы Института анатомии и морфологии имени академика Ю.М. Лопухина

anaitarutiunian@yandex.ruhttps://orcid.org/0009-0002-7396-521XGaraskoBoris A.ГараськоБорис Аркадьевич
Russian Federation

MD, PhD, Head of the Department, Center of Radiation Diagnostics

канд. мед. наук, зав. отделением Центра лучевой диагностики

kb123.luchds@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0001-5497-1476ShestakovaDaria Y.ШестаковаДарья Юрьевна
Russian Federation

MD, PhD, Senior Research Fellow, Problem Scientific Research Laboratory “Diagnostic Research and Minimally Invasive Technologies”

daria@venidiktova.ruLopukhin Federal Research and Clinical Center of Physical-Chemical Medicine of Federal Medical Biological AgencyФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства»N.I. Pirogov Russian National Research Medical UniversityФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздрава РоссииSmolensk State Medical UniversityФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава РоссииThe Russian University of Sport “GTSOLIFK”ФГБОУ ВО «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК»250620265422502202608062026Copyright ©; , Bondareva E.A., Borsukov A.V., Chzhuyuy Y., Ketlerova E.S., Arutunyan A.A., Garasko B.A., Shestakova D.Y.Copyright ©; , Бондарева Э.А., Борсуков А.В., Чжуюй Я., Кетлерова Е.С., Арутюнян А.А., Гарасько Б.А., Шестакова Д.Ю.Bondareva E.A., Borsukov A.V., Chzhuyuy Y., Ketlerova E.S., Arutunyan A.A., Garasko B.A., Shestakova D.Y.Бондарева Э.А., Борсуков А.В., Чжуюй Я., Кетлерова Е.С., Арутюнян А.А., Гарасько Б.А., Шестакова Д.Ю.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://almclinmed.ru/jour/article/view/17607

Background: Quantitative assessment of abdominal subcutaneous adipose tissue (SAT) thickness is in demand for patient phenotyping, including abdominal and sarcopenic obesity. However, the comparability of results between different ultrasound scanners and measurement modes remains insufficiently determined.

Aim: To analyze the inter-device and inter-mode agreement of abdominal SAT thickness measurements using the BodyMetrix BX2000 and SonoStar UProbe C5PL ultrasound scanners.

Methods: A single-center cross-sectional comparative methodological study was conducted. From March to June 2025, seventy-four patients of a multidisciplinary hospital (41 women, 33 men) aged 19 to 82 years were examined. During a single visit, each patient underwent sequential measurements with the BodyMetrix BX2000 and SonoStar UProbe C5PL scanners; the interval between measurements did not exceed 5 minutes. All ultrasound examinations were performed by a single ultrasound diagnostician with 8 years of experience, who was trained on both scanners. Measurements were taken with the patient standing, to the right of the umbilical ring, at a 90° angle without compression. Three subcutaneous adipose tissue thickness parameters were compared: BodyMetrix SFL (A-mode, 2.5 MHz, automatic detection), BodyMetrix SAT thickness (B-mode, 2.5 MHz, low resolution, manual measurement), and SonoStar SAT thickness (B-mode, 10 MHz, high resolution, manual measurement). The paired t-test with Holm correction, Pearson correlation, Bland–Altman analysis, Hedges’ g effect size, Lin’s concordance correlation coefficient (CCC) and intraclass correlation coefficient (ICC) with 95% confidence intervals (CI) were used.

Results: No statistically significant differences were found between BodyMetrix SFL and SonoStar SAT thickness: p = 0.894, Hedges’ g = -0.009 (95% CI: -0.239; 0.220). For this pair, the Pearson correlation coefficient was r = 0.861 (p < 0.001), CCC = 0.84 (95% CI: 0.76; 0.90), ICC = 0.85 (95% CI: 0.77; 0.90). The mean difference by Bland–Altman was -0.1 mm (95% CI: -1.8; 1.6), limits of agreement ranged from -14.3 to 14.1 mm, and agreement range = 28.4 mm. For the pair BodyMetrix SFL – BodyMetrix SAT thickness, statistically significant differences were obtained: p < 0.001, Hedges’ g = 1.319 (95% CI: 1.002; 1.631), r = 0.504 (p < 0.001), CCC = 0.20 (95% CI: 0.11; 0.28), ICC = 0.20 (95% CI: -0.09; 0.47), mean difference = 14.6 mm (95% CI: 12.1; 17.1), limits of agreement from -6.1 to 35.3 mm, and agreement range = 41.4 mm. For the pair SonoStar SAT thickness – BodyMetrix SAT thickness, statistically significant differences were also obtained: p < 0.001, Hedges’ g = 1.475 (95% CI: 1.140; 1.805), r = 0.484 (p < 0.001), CCC = 0.19 (95% CI: 0.10; 0.27), ICC = 0.19 (95% CI: -0.09; 0.47), mean difference = 14.7 mm 95% CI: 12.4; 17.0), limits of agreement from -4.4 to 33.8 mm, and agreement range = 38.3 mm.

Conclusion: At the group level, the closest estimates of abdominal SAT thickness were obtained using BodyMetrix A-mode and SonoStar B-mode, suggesting that these approaches are the most comparable for group analysis. For individual longitudinal monitoring, direct comparison of results obtained with different devices and modes is limited due to differences in agreement limits; therefore, it is preferable to use the same scanner, a single measurement mode and a standardized examination protocol.

Актуальность. Количественная оценка подкожной жировой клетчатки (ПЖК) в абдоминальной области востребована для фенотипирования пациентов, в том числе при абдоминальном и саркопеническом ожирении, однако сопоставимость результатов между различными ультразвуковыми сканерами и режимами измерений остается недостаточно определенной.

Цель – проанализировать межприборную и межрежимную согласованность показателей толщины ПЖК в абдоминальной области при использовании ультразвуковых сканеров BodyMetrix BX2000 и SonoStar UProbe C5PL.

Материал и методы. Проведено одноцентровое одномоментное сравнительное методическое исследование. С марта по июнь 2025 г. обследованы 74 пациента многопрофильного стационара (41 женщина, 33 мужчины) в возрасте от 19 до 82 лет. У каждого пациента в рамках одного визита последовательно выполняли измерения на сканерах BodyMetrix BX2000 и SonoStar UProbe C5PL; интервал между измерениями не превышал 5 минут. Ультразвуковые исследования проводил один врач ультразвуковой диагностики со стажем работы 8 лет, предварительно обученный работе с обоими сканерами. Измерения выполняли в положении пациента стоя, справа от пупочного кольца, при угле 90° без компрессии. Сравнивали три показателя ПЖК: SFL BodyMetrix (A-режим 2,5 МГц, автоматическое определение), ПЖК BodyMetrix (B-режим 2,5 МГц, низкое разрешение, ручная разметка), ПЖК SonoStar (B-режим 10 МГц, высокое разрешение, ручная разметка). Применяли t-тест для связанных выборок с поправкой Холма, корреляцию Пирсона, анализ Бленда – Альтмана; рассчитывали размер эффекта g Хеджеса, коэффициент конкордантной корреляции Лина (CCC Лина) и коэффициент внутриклассовой корреляции (ICC) с 95% доверительными интервалами (ДИ).

Результаты. Между SFL BodyMetrix и ПЖК SonoStar статистически значимых различий не выявлено: p = 0,894, g Хеджеса = -0,009 (95% ДИ -0,239; 0,220). Для этой пары коэффициент корреляции Пирсона составил r = 0,861 (p < 0,001), CCC – 0,84 (95% ДИ 0,76; 0,90), ICC – 0,85 (95% ДИ 0,77; 0,90). Средняя разность измерений по Бленду – Альтману была -0,1 мм (95% ДИ -1,8; 1,6), границы согласованности – от -14,3 до 14,1 мм, диапазон согласованности – 28,4 мм. Для пары SFL BodyMetrix – ПЖК BodyMetrix получены статистически значимые различия: p < 0,001, g Хеджеса = 1,32 (95% ДИ 1,002; 1,631), r = 0,504 (p < 0,001), CCC = 0,20 (95% ДИ 0,11; 0,28), ICC = 0,20 (95% ДИ -0,09; 0,47), средняя разность – 14,6 мм (95% ДИ 12,1; 17,1), границы согласованности – от -6,1 до 35,3 мм, диапазон согласованности – 41,4 мм. Для пары ПЖК SonoStar – ПЖК BodyMetrix также были получены статистически значимые различия: p < 0,001, g Хеджеса = 1,48 (95% ДИ 1,140; 1,805), r = 0,484 (p < 0,001), CCC = 0,19 (95% ДИ 0,10; 0,27), ICC = 0,19 (95% ДИ -0,09; 0,47), средняя разность – 14,7 мм (95% ДИ 12,4; 17,0), границы согласованности – от -4,4 до 33,8 мм, диапазон согласованности – 38,3 мм.

Заключение. На групповом уровне наиболее близкие оценки толщины ПЖК в абдоминальной области получены при использовании A-режима BodyMetrix и B-режима SonoStar, что позволяет рассматривать эти подходы как наиболее сопоставимые для группового анализа. Для индивидуального динамического мониторинга прямое сопоставление результатов, полученных разными приборами и режимами, ограничено из-за различий в границах согласованности; поэтому предпочтительно использовать один и тот же сканер, единый режим измерения и стандартизированный протокол обследования.

ultrasonographysubcutaneous adipose tissueabdominal obesitydiagnostic imagingequipment agreementультразвуковое исследованиеподкожная жировая клетчаткаабдоминальное ожирениелучевая диагностикамежприборная согласованностьРоссийский научный фондRussian Science Foundation22-75-10122The research was supported by the Russian Science Foundation (grant No. 22-75-10122).Научное исследование проведено при поддержке Российского научного фонда (грант РНФ № 22-75-10122).Totosy de Zepetnek JO, Lee JJ, Boateng T, Plastina SE, Cleary S, Huang L, Kucab M, Paterakis S, Brett NR, Bellissimo N. Test-retest reliability and validity of body composition methods in adults. Clin Physiol Funct Imaging. 2021;41(5):417–425. doi: 10.1111/cpf.12716.Olinto M, Lins VC, Rocha G, Dourado MA, Dutra M. Practical but inaccurate? A-mode ultrasound and bioelectrical impedance underestimate body fat percentage compared to dual-energy X-ray absorptiometry in male college students. J Funct Morphol Kinesiol. 2024;9(3):113. doi: 10.3390/jfmk9030113.Neagu M, Neagu A. A Decade of progress in ultrasound assessments of subcutaneous and total body fat: A scoping review. Life (Basel). 2025;15(2):236. doi: 10.3390/life15020236.Pineau JC. Prediction of percent body fat in adult men using ultrasonic and anthropometric measurements versus dual-energy X-ray absorptiometry. Gazz Medica Ital Arch Per Le Sci Mediche. 2022;181(4):206–212. doi: 10.23736/S0393-3660.20.04422-8.Kasper AM, Langan-Evans C, Hudson JF, Brownlee TE, Harper LD, Naughton RJ, Morton JP, Close GL. Come back skinfolds, all is forgiven: A narrative review of the efficacy of common body composition methods in applied sports practice. Nutrients. 2021;13(4):1075. doi: 10.3390/nu13041075.Ferreira LF, Silva EBD, Bomfim ABC. Validity and reliability of portable A-mode ultrasound in measuring body fat percentage: A systematic review with meta-analysis. PLoS One. 2024;19(2):e0292872. doi: 10.1371/journal.pone.0292872.Lee JW, Hong SU, Lee JH, Park SY. Estimation of validity of A-mode ultrasound for measurements of muscle thickness and muscle quality. Bioengineering (Basel). 2024;11(2):149. doi: 10.3390/bioengineering11020149.Yagmur V, Demeshkina L, Melanich S, Kyslova R. Influence of age, body mass index and gender on sonographic indicators of the liver in patients with metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease. Gastro. 2024;58(2):114–120. doi: 10.22141/2308-2097.58.2.2024.604.Lazebnik LB, Golovanova EV, Turkina SV, Raikhelson KL, Okovityy SV, Drapkina OM, Maev IV, Martynov AI, Roitberg GE, Khlynova OV, Abdulganieva DI, Alekseenko SA, Ardatskaya MD, Bakulin IG, Bakulina NV, Bueverov AO, Vinitskaya EV, Volynets GV, Eremina EYu, Grinevich VB, Dolgushina AI, Kazyulin AN, Kashkina EI, Kozlova IV, Konev YuV, Korochanskaya NV, Kravchuk YuA, Li ED, Loranskaya ID, Makhov VM, Mekhtiev SN, Novikova VP, Ostroumova OD, Pavlov ChS, Radchenko VG, Samsonov AA, Sarsenbaeva AS, Sayfutdinov RG, Seliverstov PV, Sitkin SI, Stefanyuk OV, Tarasova LV, Tkachenko EI, Uspensky YuP, Fominykh YuA, Khavkin AI, Tsyganova YuV, Sharhun OO. [Non-alcoholic fatty liver disease in adults: clinic, diagnostics, treatment. Guidelines for therapists, third version]. Experimental and Clinical Gastroenterology. 2021;1(1):4–52. Russian. doi: 10.31146/1682-8658-ecg-185-1-4-52.Лазебник ЛБ, Голованова ЕВ, Туркина СВ, Райхельсон КЛ, Оковитый СВ, Драпкина ОМ, Маев ИВ, Мартынов АИ, Ройтберг ГЕ, Хлынова ОВ, Абдулганиева ДИ, Алексеенко СА, Ардатская МД, Бакулин ИГ, Бакулина НВ, Буеверов АО, Виницкая ЕВ, Волынец ГВ, Еремина ЕЮ, Гриневич ВБ, Долгушина АИ, Казюлин АН, Кашкина ЕИ, Козлова ИВ, Конев ЮВ, Корочанская НВ, Кравчук ЮА, Ли ЕД, Лоранская ИД, Махов ВМ, Мехтиев СН, Новикова ВП, Остроумова ОД, Павлов ЧС, Радченко ВГ, Самсонов АА, Сарсенбаева АС, Сайфутдинов РГ, Селиверстов ПВ, Ситкин СИ, Стефанюк ОВ, Тарасова ЛВ, Ткаченко ЕИ, Успенский ЮП, Фоминых ЮА, Хавкин АИ, Цыганова ЮВ, Шархун ОО. Неалкогольная жировая болезнь печени у взрослых: клиника, диагностика, лечение. Рекомендации для терапевтов, третья версия. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2021;1(1):4–52. doi: 10.31146/1682-8658-ecg-185-1-4-52.Venidiktova DYu. [Patient compliance level as a basis for personalization of non-drug treatment of non-alcoholic fatty liver disease]. Practical medicine. 2021;19(1):96–104. Russian. doi: 10.32000/2072-1757-2021-1-96-104.Венидиктова ДЮ. Уровень комплаентности пациентов как основа назначения персонализированного немедикаментозного лечения неалкогольной жировой болезни печени. Практическая медицина. 2021;19(1):96–104. doi: 10.32000/2072-1757-2021-1-96-104.Jackson AS, Pollock ML. Generalized equations for predicting body density of men. Br J Nutr. 1978;40(3):497–504. doi: 10.1079/bjn19780152.Jackson AS, Pollock ML, Ward A. Generalized equations for predicting body density of women. Med Sci Sports Exerc. 1980;12(3):175–181.Kottner J, Audigé L, Brorson S, Donner A, Gajewski BJ, Hróbjartsson A, Roberts C, Shoukri M, Streiner DL. Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed. J Clin Epidemiol. 2011;64(1):96–106. doi: 10.1016/j.jclinepi.2010.03.002.Akoglu H. User's guide to correlation coefficients. Turk J Emerg Med. 2018;18(3):91–93. doi: 10.1016/j.tjem.2018.08.001.Koo TK, Li MY. A Guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. J Chiropr Med. 2016;15(2):155–163. doi: 10.1016/j.jcm.2016.02.012. Epub 2016 Mar 31. Erratum in: J Chiropr Med. 2017;16(4):346. doi: 10.1016/j.jcm.2017.Hoffmann J, Thiele J, Kwast S, Borger MA, Schröter T, Schmidt J, Busse M. A new approach to quantify visceral fat via bioelectrical impedance analysis and ultrasound compared to MRI. Int J Obes (Lond). 2024;48(2):209–217. doi: 10.1038/s41366-023-01400-7.Qiao C, Rolfe EL, Mak E, Sengupta A, Powell R, Watson LPE, Heymsfield SB, Shepherd JA, Wareham N, Brage S, Cipolla R. Prediction of total and regional body composition from 3D body shape. NPJ Digit Med. 2024;7(1):298. doi: 10.1038/s41746-024-01289-0.Wagner DR, Teramoto M, Judd T, Gordon J, McPherson C, Robison A. Comparison of A-mode and B-mode ultrasound for measurement of subcutaneous fat. Ultrasound Med Biol. 2020;46(4):944–951. doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2019.11.018.Wagner DR, Thompson BJ, Anderson DA, Schwartz S. A-mode and B-mode ultrasound measurement of fat thickness: a cadaver validation study. Eur J Clin Nutr. 2019;73(4):518–523. doi: 10.1038/s41430-018-0085-2.